Page 6 - EY-VG_Agustos_2021_v2

İdare, 2003, 2005 ve 2006 hesap dönemlerinde Cameco'nun veya Tenex ve Urenco’dan uranyum satın alma haklarını
gelirini CESA/CEL'den elde edilen tüm kazançları içerecek devretmeyeceklerine dair bir kanıt yer almamaktadır. Kanada
şekilde artırarak yeniden değerlendirmiştir. İdare bu kararında, Federal Temyiz Mahkemesi kararında Ekonomik İşbirliği
i) sözleşmelerin yasal olarak aldatıcı ve sahte olduğunu ve Kalkınma Teşkilatı'nın (OECD) 2010 tarihli Transfer
ve ii) işlemlerin yeniden sınıflandırılmasına ilişkin Gelir Fiyatlandırması Rehberi’ni baz almıştır. Ancak, 2010 yılından
Vergisi Kanunu 247(2)(b) ve (d) paragraflarına istinaden itibaren OECD Transfer Fiyatlandırması Rehberi’nde yapılan
Cameco'nun piyasa koşullarında ilişkisiz kişi olarak CESA/CEL değişikliklere atıfta bulunulmamıştır.
ile işlem gerçekleştirmeyeceğini savunmuştur. Sonuç olarak,
İdare kanunun 247(2)(a) ve (c) paragraflarına dayanarak Kanada Federal Temyiz Mahkemesi, 247(2)(b)(i) paragrafının
işlemlerin yeniden fiyatlandırılmasına karar vermiştir. Yeniden koşullarının karşılanmadığına karar vermiştir, ancak
değerlendirme sonucunda Cameco’nun söz konusu hesap İdare tarafından ileri sürülen 247(2)(d) paragrafının
dönemlerindeki geliri yaklaşık olarak 483 milyon Kanada Doları uygulanmasını da değerlendirmiştir. Kanun'un 247(2)(d)
artırılmıştır. paragrafı, tarafların gerçekleştirdiği işlemlerin, emsallere
uygun işlemler gerçekleştiren şirketlerin gerçekleştireceği
2. Kanada Vergi Mahkemesi işlemlerle değiştirilmesini gerektirmektedir. İdare bildirisinde
ise söz konusu işlemlerin emsal işlemlerle değiştirilmesi
Kanada Vergi Mahkemesi Eylül 2018 tarihli kararında Cameco önerilmemektedir, işlemler tamamen reddedilmiştir. Bildiride
lehinde karar vermiştir. Kanada Vergi Mahkemesi taraflarca Cameco Canada’nın emsallere uygun işlemler gerçekleştirmesi
akdedilen sözleşmelerin tarafların gerçek niyetlerini temsil halinde İsviçreli iştiraki ile işlem gerçekleştirmeyeceği
etmediğine dair herhangi bir kanıt bulunmadığını tespit ederek, savunulmuştur. Ancak Cameco’nun CEL ile işlem
söz konusu işlem, düzenleme veya olayların hiçbirinin aldatıcı gerçekleştirmeyeceğini varsaymak, CEL'in tüzel kişiliğinin göz
veya sahte olmadığı sonucuna varmıştır. Ayrıca, Mahkeme ardı edilmesine neden olacaktır.
Kanun'un 247. maddesine dayanarak söz konusu hesap
dönemleri için İdare’nin transfer fiyatlandırması düzeltmelerini Kanada Federal Temyiz Mahkemesi, İdare’nin yorumunu
tersine çevirmiştir, söz konusu işlemlerin ticari olarak irrasyonel eleştirmiştir. Bu yorum doğru olsaydı, Kanada'daki herhangi
olmadığına ve Kanun’un 247(2)(b)(i) paragrafında belirtilen bir şirket yabancı iştiraki aracılığıyla yurt dışında iş yapmak
kriterlerin karşılanmadığı sonucuna varmıştır. Sonuç olarak, istediğinde, Kanun'un 247(2)(b)(i) paragrafındaki koşul
Kanun’un 247(2)(d) paragrafındaki yeniden sınıflandırma kapsamında eleştirilmesi gerekecektir. “Şirketler, yurt dışında
hükmünün söz konusu işlemlere uygulanamayacağına karar kendileri veya iştirakleri aracılığıyla iş yapmak istedikleri
verilmiştir. Bununla birlikte, ilgili hesap dönemlerinde mükellef için, bu tür iş yapma haklarını piyasa şartlarında ilişkisiz
tarafından uranyum işlemlerine uygulanan fiyatların emsallere kişilere satmayacaktır.” Kanada Federal Temyiz Mahkemesi,
uygun fiyat aralığında olduğu, dolayısıyla Kanun’un 247(2)(a) ve İdare tarafından yapılan bu yorumu geniş bulmuştur ve
(c) paragrafları kapsamında herhangi bir transfer fiyatlandırması Parlamento'nun amacının bu yönde olmadığı şeklinde görüş
düzeltmesine gerek olmadığı tespit edilmiştir. bildirmiştir.

3. Federal Temyiz Mahkemesi Kanada Federal Temyiz Mahkemesi, yeniden sınıflandırma
hususuna ilişkin olarak, Kanun’un 247(2)(b) ve (d)
Kanada Federal Temyiz Mahkemesi, İdare’nin Mahkeme kararına paragraflarında yer alan hükümlerin İdare’nin önerdiği kadar
itirazını reddetmiştir. İdare, Kanada Vergi Mahkemesi’nin geniş kapsamlı olmadığını savunmuştur. Söz konusu kanun
aldatıcı ve sahte argümanını reddetmesine ve işlemlerin maddeleri, İdare’nin Kanadalı şirketin emsallere uygun
fiyatlandırılmasına ilişkin tespitlerine doğrudan itiraz etmemiştir. işlemler gerçekleştirmiş olsaydı yurt dışı iştiraki ile işlem
Bunun yerine, İdare büyük ölçüde Mahkeme’nin Kanun'un gerçekleştirmeyeceğini varsaymasına ve yurt dışı iştirakin
247(2)(b) ve (d) paragraflarındaki yeniden sınıflandırma tüm karını Kanada'daki ana şirkete tahsis etmesine izin
hükümlerine ilişkin bulgularına itiraz etmiştir. vermemektedir.

Kanun'un 247(2)(b) paragrafı, 247(2)(d) paragrafındaki yeniden Temyiz Mahkemesi’nin kararına itiraz etmek için İdare’nin 25
sınıflandırma hükmünün uygulanabilmesi için gerekli iki koşul Eylül 2020'ye kadar Kanada Yüksek Mahkemesine başvurması
içermektedir: i) işlemlerin emsallere uygun işlem yapan kişiler gerektiği bildirilmiştir.
arasında gerçekleştirilmeyecek nitelikte olması ve ii) işlemlerin
sadece vergi avantajı elde etmek niyetiyle gerçekleştirilmesi. Bu 4. Kanada Yüksek Mahkemesi
koşulların geçerli olması halinde, 247(2)(d) paragrafı İdare’nin
söz konusu işlemler için belirlenen tutarları düzeltmesine izin 18 Şubat 2021 tarihinde, Kanada Yüksek Mahkemesi (Dava
vermektedir. 39368) İdare’nin “The Queen v. Cameco Corporation”
davasında Federal Temyiz Mahkemesi'nin kararına itirazını
Kanada Federal Temyiz Mahkemesi, Cameco hakkında Vergi reddetmiştir. Dolayısıyla, Kanada Vergi Mahkemesi'nin İdare’nin
Mahkemesi’nin kararını yeniden teyit etmiştir. Emsallerine uygun transfer fiyatlandırması düzeltme işlemlerini iptal etme kararı
işlemler gerçekleştiren ilişkisiz şirketlerin piyasa koşullarında geçerliliğini korumuştur.
uranyum alım satım işlemleri gerçekleştirmeyeceğine

6 Ağustos 2021