Page 19 - EY-VG_Temmuz_2021_v2

Davacı tanığı ..., çalıştıkları sektörde prim uygulaması olduğunu, Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan
işyerinde primlerin çalışanlara dağıtılmadığını, davacının reddine karar verilmiştir.
prim dağıtılmadığı için kendisinin işi bıraktığını beyan etmiş,
13.06.2015-16.06.2015 arası düzenlenen devamsızlık Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın,
tutanaklarında imzası bulunan ve duruşmada dinlenen davalı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz
tanığı ... ise, davacının sabah saatlerinde işyerine gelerek isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...
şirketin tahsis ettiği aracın anahtarlarını kendi çalıştığı masaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan
bıraktığını, ben bir daha çalışmayacağım gidiyorum dediğini ve sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
gittiğini, davacının bir daha işyerine gelmediğini, gelmediği için
davacı hakkında tutanak tutulduğunu, tutanakları imzaladığını İstem
beyan etmiştir.Davacının tespit edilen ücretine göre sigorta
primlerinin kendisine ödenen ücretten gösterilmediği ve Davacı, nakdi olarak ödenen yol yardımlarının sigorta primine
davacının iş akdini bu nedenle haklı nedenle feshettiği anlaşılmış esas kazanç niteliğinde olmadığının tespiti ile 23.10.2007-
olup, davacının aldığı ücretin sigorta kayıtlarına yansıtılmaması 30.09.2008 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen
4857 sayılı Yasanın 24/II-e hükmü gereği işçiye iş sözleşmesini 165.855,73 TL’nin işleyecek faizleriyle birlikte tahsilini talep
haklı nedenle fesih imkanı verir. Ancak haklı nedenle dahi olsa iş etmiştir.
akdini fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden,
davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi I- Cevap
gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten Davalı ... vekili, kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ilgiliye iadesine, 12.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
II- Mahkeme kararı
2. Yol yemek yardımı yerine bedeli verilmiş olsa da bu
yardımların niteliğinin değiştirilmemesi gerektiği A- İlk derece mahkemesi kararı
Davanın kabulü ile davacı şirkete ait 449420202 - 1110482 -
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Esas Numarası: 2020/6831 0342188000 sicil numaralı iş yerinden ödenen 165,855,73 TL
Karar Numarası: 2020/6297 Karar tarihi: 09.11.2020 yol ücreti sigorta priminin kuruma yatırıldığı tarihleri takip eden
ay başından, iadenin yapıldığı ay başına kadar işleyecek yasal
Özeti faizi ile davalı kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesine
karar verilmiştir.
Dava, nakdi olarak ödenen yol yardımlarının sigorta primine
esas kazanç niteliğinde olmadığının tespiti ile 23.10.2007- III- İstinaf sebepleri
30.09.2008 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen sigorta
primlerinin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı Kurum vekili; davacının talep ettiği prim iadelerinin
İşverence ödenen yol ve yemek yardımı parasını, görülen bir zamanaşımına uğradığını, nakden yol yardımları için ödenen
işin karşılığı değil, Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca sayılan primlerin iadesinin mümkün olmadığını, davanın reddi
istisnalar kapsamında ücrete dâhil edilmeyecek ödemeler gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
arasında yer ala ayni yardım olarak tanımlamak ve yol,
yemek yardımı yerine bedelinin verilmiş olması nedeniyle bu B- Bölge Adliye Mahkemesi kararı
yardımların niteliğini değiştirmemek gerekir. Mahkemece,
öncelikle davacıdan dosyaya CD olarak sunulan ücret Bölge Adliye Mahkemesince, davacı şirkete ait 449420202-
bordrolarının asıllarının veya onaylı örneklerinin matbu halde 1110482-0342188000 sicil numaralı işyerinde çalışan işçilere
sunulması istenerek, davalı kuruma verildiği esnada bordrolarda 23.10.2007-30.09.2008 tarihleri arası ödenen yol yardımı
hak edilen ücret dışında ayrıca belirtilen yol yardımına dair ödemelerinden işveren hissesine ilişkin toplam 165.855,73 TL
yardımların varlığı araştırıldıktan sonra, dava konusu dönem kesinti yapıldığı, 506 sayılı Yasa'nın 77/2.maddesi uyarınca yol
içinde, ödenen sigorta primi ve işsizlik sigortası prim tutarları, yardımlarının prime esas kazanca dahil edilmeyeceği, mahkeme
ait oldukları dönemler ve ödeme tarihleri üzerinden, konusunda kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalının istinaf
uzman bilirkişi marifetiyle, çalışan her bir sigortalı bazında isteminin reddine karar verilmiştir.
dava konusu dönem içinde ödenen yol yardımı tutarlarının
tespit edilmesi ve iadesi gereken tutarın, kurum verileri ile IV- Temyiz kanun yoluna başvuru ve nedenleri:
doğrulandıktan ve Kuruma bildirilen aylık prim hizmet belgeleri
ile uyumlu olup olmadığı kontrol edildikten sonra usulünce ... vekili, davacının talep ettiği prim iadesinin zamanaşımına
belirlenmesi gerekmektedir. uğradığı, 5510 sayılı yasanın 80.maddesine göre ayni yardım
yerine geçmek üzere yapılan nakdi ödemeler prime esas
Dava, nakdi olarak ödenen yol yardımlarının sigorta primine kazanca tabi tutulacağından ödenen primlerin iadesinin
esas kazanç niteliğinde olmadığının tespiti ile 23.10.2007- mümkün olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
30.09.2008 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen sigorta
primlerinin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. V- İlgili hukuk kuralları ve esasın incelemesi:

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle Davacıya ait taleplerin, 23.10.2007-30.09.2008 tarih
davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili aralıklarına yönelmesi karşısında, davanın yasal dayanağı,
tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 4958 sayılı Kanun'un

Temmuz 2021 Temmuz 2021 19